Политика

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «Уралстроймонтаж» (УСМ, Нижний Тагил). С ответчика – регионального «Управления автомобильных дорог» – взыскали 30 миллионов рублей.

Спор касался контракта на ремонт «Южного подъезда» к Нижнему Тагилу. Подрядчик нарушил сроки работ, и заказчик отказался от его услуг. «Управтодор» указывал, что «Уралстроймонтаж» освоил 3,2 из 88,1 млн руб. С компании сейчас требуют неустойку, а завершать проект доверили «Тресту УТСС» (Екатеринбург).

Истец заявил, что часть обязательств на сумму в 30 млн руб. была исполнена до расторжения договора, в августе 2022 года. Ответчик возражал. Работы к приемке были им получены в начале 2023 года. Их он не принял, в частности, указав на вскрывшиеся дефекты – отслоение «выравнивающего слоя от основания дорожной одежды», его к тому же нужно было снимать.

«Уралстроймонтаж» представил протокол нотариального осмотра доказательств – исследования своей электронной почты.

«Довод ответчика о том, что работы к приемке не предъявлялись, сопроводительное письмо №204 в адрес заказчика не направлялось, не нашел своего подтверждения», – говорится в документе в картотеке арбитражных дел.

После суд перешел к аргументу о некачественных работах. Была назначена экспертиза. Она установила, что компания исполнила обязательства в размере 30 млн руб. в соответствии с документацией. Отмечалось, что на полотне, где вел работы подрядчик, имеется значительное количество дефектов – трещины, просадки, выбоины. Однако данные проблемы возникли по вине «Управтодора», а фирма свободна от гарантийных обязательств.

«Недостатки выполненных работ возникли в результате упущений самого заказчика, ненадлежащего выбора им вида ремонта в нарушение требование п.5.6. ГОСТ Р 59201-2021 о прочности дорожной одежды, в результате чего ремонт объекта, выполненного до истца, произведен привлеченными заказчиком третьими лицами ненадлежащим образом. Поскольку причиной возникновения спорных недостатков является низкая прочность дорожной одежды <…>, суд установил обстоятельства, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ», – говорится в мотивировочной части.

Просьбу о повторной экспертизе инстанция отклонила.

pravdaurfo.ru