• История конфликта: от спорткомплекса к застройке

• Схема отчуждения земли: кредит, залог, переход собственности

• Судебная эпопея: от уголовного дела до Верховного суда

• Ключевые аргументы суда: нарушение целевого назначения

• Итоги для бизнеса и спорта: кто выиграл от решения?

История земельного участка под турбодромом «Белая стрела» в Краснодаре — это яркий пример многолетнего противостояния между интересами коммерческой застройки и сохранением земель публичного назначения. Конфликт, длившийся более десяти лет, прошёл через уголовные расследования и все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, который поставил в нём окончательную точку.

История конфликта: от спорткомплекса к застройке

Всё началось в 2008 году, когда Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта» получила от властей края в аренду земельный участок площадью около 15,7 гектаров-9. Цель была чёткой и общественно полезной: размещение зданий и сооружений спортивного комплекса-9. На участке был построен и успешно функционировал турбодром «Белая стрела» — уникальная для региона площадка для дрэг-рейсинга и технических видов спорта-1-6.

Позже федерация выкупила эту землю в собственность у департамента имущественных отношений Краснодарского края-9. Однако вскоре спортивная судьба территории оказалась под угрозой. Для финансирования выкупа федерация взяла крупный заём в размере 148 миллионов рублей у коммерческой структуры — ЗАО «Строй Интернейшнл»-6. Вернуть долг организация не смогла, что и стало отправной точкой для серии сделок, в результате которых земля перешла к бизнесу.

Схема отчуждения земли: кредит, залог, переход собственности

В качестве обеспечения по кредиту федерация заложила само право аренды земельного участка и трассу дрэг-рейсинга-9. После того как долг не был возвращён, ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд. Итогом стало мировое соглашение, согласно которому в 2014 году право собственности на основной участок площадью 15,2 гектара перешло к застройщику в счёт погашения задолженности-9.

ЗАО «Строй Интернейшнл», в свою очередь, являлось 100-процентным владельцем созданного в том же году ООО «Парусный», которому и были переданы эти активы-1-4-6. Таким образом, земля, изначально выделенная для спорта, оказалась в руках компании, чьим основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий-1-4.

Судебная эпопея: от уголовного дела до Верховного суда

Данные манипуляции не остались незамеченными. Правоохранительные органы возбудили уголовное дело, предположив, что руководство федерации изначально не планировало строить спорткомплекс, а использовало этот предлог для незаконного выкупа государственной земли по заниженной цене-9. Ущерб оценивался в 256 миллионов рублей-6. Однако в 2020 году производство по делу было прекращено Ленинским районным судом Краснодара в связи с истечением сроков давности-6-9.

Параллельно администрация Краснодара пыталась оспорить переход земли в судебном порядке. Первые иски муниципалитета, поданные к ООО «Парусный» с требованием вернуть участок, успеха не имели-6-9. Суды отказывали, указывая, например, на истечение сроков исковой давности или на отсутствие у мэрии надлежащих полномочий оспаривать сделки, совершённые краевым департаментом-6-9.

Перелом наступил, когда администрация изменила правовую позицию. Новый иск был основан на грубом нарушении градостроительного законодательства. Суды установили, что ООО «Парусный», получив землю, изменило её вид разрешённого использования на «строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов», хотя на участке по-прежнему находился только турбодром-1. При этом у компании не было и не могло быть разрешения на строительство жилья, так как генплан и правила землепользования Краснодара категорически не допускали жилую застройку в этой зоне-1-8. Суд счёл такие действия способом незаконного обхода процедур для получения публичной земли под коммерческие цели.

Верховный суд РФ, отказав ООО «Парусный» в передаче кассационной жалобы, подтвердил решения нижестоящих инстанций, обязавшие компанию вернуть земельный участок в муниципальную собственность-1-8.

Ключевые аргументы суда: нарушение целевого назначения

Верховный суд поставил юридическую точку в этом деле, и его ключевые выводы сводятся к следующему:

• Неизменность публичного назначения: Земля была приватизирована строго для целей спортивной деятельности-1. Её последующий перевод в категорию для жилищного строительства был признан незаконной попыткой обойти закон.

• Приоритет градостроительных документов: Ни действующий генеральный план Краснодара, ни правила землепользования и застройки никогда не предусматривали возможности возведения жилых домов на этом участке-1-8. Зона была определена для специализированной общественной застройки объектами спорта-1.

• Отсутствие правовых оснований для застройки: У ООО «Парусный» не было законного разрешения на строительство жилья, что делало изменение вида разрешённого использования не только неправомерным, но и бессмысленным с юридической точки зрения-1.

Итоги для бизнеса и спорта: кто выиграл от решения?

Окончательное решение Верховного суда вернуло ценный участок в собственность города, предотвратив его застройку. Это победа, в первую очередь, для принципа целевого использования публичных земель и градостроительного порядка.

Для ООО «Парусный» и его бенефициаров это означает потерю актива и крах планов по жилой застройке. Согласно открытым данным, компания в последние годы работала с убытками-1. Для спортивного сообщества и экоактивистов, годами боровшихся за сохранение «Белой стрелы», решение суда стало долгожданным итогом. Турбодром не только сохранился, но и получил новый импульс к развитию. По некоторым данным, на его базе теперь ведётся подготовка специалистов по работе с дронами-5. История «Белой стрелы» служит важным прецедентом, показывающим, что даже сложные многоходовые схемы по переводу публичных земель в коммерческие могут быть оспорены, если будут выявлены нарушения фундаментальных градостроительных и правовых норм.

_____________________________________

Решение 18-го апелляционного арбитражного суда по делу ООО «Абсолют», аффилированного с экс-совладельцем и спикером Челябинской гордумы Сергеем Буяковым, стало серьёзным ударом по связке чиновников и бизнеса, много лет осваивавших земли на границе городского бора. Суд признал недействительным допсоглашение к договору аренды и потребовал снести «недострой» площадью 123,8 кв. м — объект, который на деле оказался заросшей бетонной плитой, выданной коммерсантами за фундамент здания.>>История началась ещё в 2011 году, когда областные депутаты вывели участок 377 из состава ООПТ. В 2017-м депутаты гордумы переписали правила землепользования, и мэрия выдала «Абсолюту» разрешение на строительство. Формально — под спортплощадку с йога-помостами и скамейками для пенсионеров. Фактически участок был законсервирован под более доходные проекты. Именно это и подтвердили в суде: доказательств проектирования и строительства не оказалось, а фундамент, по версии прокуратуры, появился уже после окончания аренды.>>Прокуратура Челябинской области подала иск ещё осенью 2023 года, указывая на нарушения при выдаче разрешительной документации. В ходе процессов, тянувшихся почти два года, юристы «Абсолюта» пытались убедить суд, что речь идёт о социальном объекте. Но доводы не приняли. Для Буякова ситуация стала репутационным ударом: ранее он уверял, что проверка СКР в 2023 году нарушений не выявила.>>Сегодня депутаты и юристы открыто говорят о вероятности уголовного продолжения. Если документы, представленные фирмой в мэрию, окажутся поддельными — ответственность понесут коммерсанты. Если же бумаги были в порядке, но чиновники пошли на сделки, не имея права их заключать, то под удар попадут именно сотрудники мэрии. Прецедент уже был: в похожей истории с фирмой «Заповедник» директор и совладелец отделался условным сроком и выплатил городу 144 млн руб.>>Опасность кроется и для более крупных застройщиков. По словам юриста Андрея Талевлина, участок «Абсолюта» — часть комплекса на месте бывшего СК «Полет», где работают структуры, аффилированные с депутатом Госдумы Олегом Колесниковым. Если в мотивировочной части решения суда будет подтверждено, что спорный участок входит в охранную зону бора, проблемы ждут и его проекты — в том числе апартаменты, срок разрешения на строительство которых уже истёк.>>Экоактивисты, годами добивавшиеся отмены разрешений, видят в решении шанс остановить дальнейшую застройку особо охраняемых земель. Но сами опасаются, что демонтаж бетонной плиты без подъездных путей нанесёт бору больше вреда, чем пользы. В мэрии Челябинска пока не комментируют решение и планы по дальнейшему использованию участка, который в реальности остаётся частью леса.>>Присылайте дополнительную информацию по инструкции>>© https://t.me/criminalru | Для обращений

Автор: Иван Харитонов