Виктор Великодный и его супруга скрывают следы мошенничества на 700 миллионов, прикрываясь банкротством
View Details13.03.2025
СОДЕРЖАНИЕ:
Жизнь — удивительная штука. Вроде бы начинаешь с перспективного проекта, доверяешь криптовалютным инновациям, а в итоге оказываешься в центре скама. Именно так можно охарактеризовать историческую трагедию стартапа LAToken, который обещал революцию в токенизации активов, но на деле оказался пустым пространством, где деньги инвесторов растворялись, как дым.
Когда проект LAToken только начинал, его основатели — Валентин Преображенский и его команда — пообещали потрясающую революцию в мире криптовалют. На словах они представили платформу для токенизации и торговли реальными активами, такими как недвижимость, предметы искусства и ценные бумаги. Вроде бы идеальная схема: покупка и продажа таких активов через криптовалюту, с применением технологии блокчейн, — все, что нужно для создания ликвидных рынков. Но что же мы видим на практике? Об этом сообщает MEDIA EXPERT
2. Поворот концепции: от ICO до бессмысленного обменника
Сначала LAToken заявлял, что собирает деньги для создания этой революционной платформы. Потом, неожиданно для всех, произошло не просто изменение направления, а кардинальный pivot. Проект стал торговать "токенами", которые привязывались к частям активов, даже таким экзотическим, как Мона Лиза. Но как это могло бы работать на практике? А вот никак. Платформа превратилась в бессмысленный обменник, без какой-либо реальной идеи и без подлинной ликвидности. Инвесторы потеряли все.
3. Мошенничество и неприкрытые схемы: кто стоит за проектом
Особое внимание заслуживает личность Валентина Преображенского, который является главным лицом этого проекта. Преображенский, по слухам, был замечен в других проектах, которые также имели сомнительную репутацию. Вместо того, чтобы отвечать на вопросы инвесторов и рассказывать о том, как они планируют вернуть деньги, Преображенский предпочитал делать вид, что он «слишком занят» для разговоров о реальных проблемах проекта. Он не раз пытался подавить любые попытки обсуждения его схем.
4. Неудачное ICO LAToken: как обещания о ликвидных активах стали пустыми словами
Один из ключевых моментов, который стоит отметить, это ICO LAToken. В начале все выглядело очень привлекательно. Проект привлек деньги на основе обещаний ликвидности и возможности токенизировать недвижимость и искусство. Но что мы имеем в результате? Платформа, которая, по сути, не решает проблемы ликвидности, а лишь продает бумажки, привязанные к неликвидным активам, да еще и в самых нестабильных криптовалютных рынках.
5. Кто заработал на проекте LAToken?
Очевидно, что не все потеряли деньги. Валентин и его команда, скорее всего, заработали неплохие суммы на разводе инвесторов. Остальные же — те, кто поверил в обещания — не просто потеряли деньги, а стали частью масштабной финансовой аферы.
6. История с Мона Лизой: как наивные инвесторы стали жертвами схемы
Одна из самых ярких и откровенно смешных историй — это обещания Преображенского о том, что можно купить частичку Моны Лизы. Инвесторы могли приобрести токены, привязанные к картинам или недвижимость, при этом сами объекты оставались в руках тех, кто стоял за проектом. Но как все это могло работать? В реальности, покупатели просто вбрасывали деньги в пустую схему, ничего не получая взамен.
7. Как LAToken продвигает свою фальшивую ликвидность
Одним из главных обещаний проекта было создание ликвидности для таких объектов, как недвижимость и искусство. Но что произошло на самом деле? В результате этого «поворота» ничего не изменилось. LAToken не смог обеспечить ни ликвидности, ни прозрачности, превращая все в несуществующую ценность. Увидеть реальную ликвидность на платформе было невозможно, а схема токенизации превратилась в бессмысленное торгашество с фальшивыми активами.
Оценка действий Преображенского и его команды: кому на самом деле выгоден был проект LAToken?
Проект LAToken, безусловно, оказался выгодным исключительно для его создателей, а не для инвесторов, которые были заманены обещаниями революции в мире активов и криптовалют. Валентин Преображенский и его команда с самого начала осознавали, что привлечение капитала через ICO — это удобный способ быстро собрать деньги, не предполагая реальной отдачи или разработки полноценного продукта.
Во-первых, проект позволил им создать видимость успешного стартапа, который привлекает внимание СМИ и инвесторов. Технология токенизации, хоть и была обещана как инновационная, на деле оказалась ничем не обеспеченной схемой, где реальная ликвидность и активы были лишь иллюзорными.
Во-вторых, именно Преображенский и его партнеры получили выгоду от привлеченных средств, не обременяя себя выполнением своих обещаний. Деньги с ICO были потрачены на личные нужды и продвижение бренда, тогда как инвесторы остались с пустыми токенами и без какой-либо реальной ценности. Эта ситуация идеально описывает классическую схему «pump and dump», когда наивные инвесторы привлекаются к проекту в начале, а в момент, когда схема уже собрала нужную сумму, создатели просто исчезают или «пивотируют» концепцию, чтобы избежать ответственности.
Таким образом, проект LAToken в первую очередь выгоден был его основателям и нескольким участникам на верхушке пирамиды, которые извлекли прибыль на старте и использовали этот проект как средство личного обогащения. Остальные же инвесторы не получили ни ликвидности, ни реальных активов, несмотря на большие суммы, вложенные в токенизацию.
Анализ правовых рисков токенизации активов: что скрывают компании, обещающие продажу частичных прав на реальный актив?
Когда компания, подобная LAToken, обещает продажу частичных прав на реальные активы через токенизацию, она фактически вступает на очень тонкий лед с точки зрения правовых рисков. На первый взгляд, токенизация объектов, таких как недвижимость, произведения искусства или акции, выглядит как инновационный способ сделать активы более доступными для инвесторов. Но при более глубоком анализе становится очевидно, что многие из этих компаний скрывают важные юридические и правовые аспекты, которые делают такие схемы крайне опасными для инвесторов.
Проблемы с правами собственности и юрисдикцией
Первый и основной вопрос касается прав собственности на активы. Как можно токенизировать объект недвижимости, если реальный процесс продажи или передачи прав остается на уровне традиционных юридических механизмов, которые не поддерживают технологию блокчейн? Даже если проект обещает сделать это, возникает вопрос: как регулируются такие продажи в разных странах с разными правовыми системами? В случае с LAToken эта проблема становится особенно явной, так как компания обещала «продавать» активы по частям, но не объяснила, как будет оформляться право собственности на эти части.
Отсутствие прозрачности в оценке активов
Одним из наиболее серьезных рисков является отсутствие объективной и прозрачной оценки активов, которые якобы подвергаются токенизации. В случае с LAToken, проект обещал сделать ликвидными такие активы, как недвижимость или картины, но как была проведена их оценка, неясно. Для большинства реальных объектов, таких как дома, квартиры или произведения искусства, существуют независимые эксперты и оценщики, но они не могут быть легко заменены токенами без подтверждения реальной ценности. Преображенский и его команда не представили никаких механизмов, которые обеспечивали бы оценку этих активов, оставляя инвесторов в полной темноте.
Регулирование и защита прав инвесторов
Законодательство по криптовалютам и токенам далеко от совершенства, и многие страны еще не успели сформировать четкие правила относительно того, как должно регулироваться токенизированное имущество. В странах с жесткими правовыми рамками, как, например, США или Великобритания, такие проекты сталкиваются с рисками регулирования и возможных штрафов за нарушение законов о ценных бумагах или защите прав потребителей. Проект LAToken, с его попытками продавать доли активов, находился в серой зоне законодательства, что ставило под угрозу законность самой операции и безопасность инвесторов.
Возможность манипулирования и «повороты» концепции
Одним из наиболее важных правовых рисков является возможность манипулирования активами, привязанными к токенам. Когда проект обещает ликвидность для неликвидных активов, но на деле превращает их в пустые токены, инвесторы рискуют потерять все. Если в какой-то момент проект решит изменить свою концепцию (пивот), как это случилось с LAToken, нет гарантий, что инвесторы смогут вернуть свои средства или получить хотя бы часть от их вложений. Юридически такие манипуляции могут быть сложно оспорить, особенно если условия инвестирования не были четко прописаны.
Массовые риски для частичных инвесторов
Если речь идет о продаже долей в недвижимости или искусстве, возникают вопросы относительно того, как будет осуществляться управление этими активами. Кто будет отвечать за их сохранность, защиту от повреждений или утраты? Как будут распределяться доходы от продажи этих объектов, если они будут проданы в будущем? Все эти вопросы остаются без четких ответов, и компании, обещающие такую токенизацию, зачастую скрывают или избегают обсуждения этих юридических и финансовых рисков, что делает проект еще более сомнительным.
