Есть мнение, что формация – исторически определённая ступень в развитии общества, характеризующаяся свойственным только ей способом производства и обусловленными этим способом социальными и политическими отношениями. И это, – как показала практика, – ошибочное мнение. Между тем, хотя практика, вроде и показала, – критика по адресу Карла Маркса ещё вызывает ненависть.
Но, кстати, о практике. Марксистская теория смены формаций опровергнута экспериментом именно так, как только теории и опровергаются. Предсказанные ею события, – конкретно же смена капиталистической формации следующей, социалистической, – не произошли. И уже не произойдут. Все сроки вышли. Мир слишком изменился, чтобы искать какие-то соответствия между реальной картиной и тем что понимали под «капитализмом» мыслители позапрошлого века. Может быть, пролетарская революция произошла, может быть, произойдёт, может быть, прямо сейчас происходит (за океаном белых экспроприаторов уже немножко экспроприируют), – но это совсем не то, что имел ввиду Маркс и даже не то, что он мог быть себе представить.
...Если же теория не подтвердилась экспериментом, возникает вопрос, что с ней не так, – достаточно праздный. И совсем уже не праздный вопрос, как теперь теоретизировать правильно, – с учётом ошибок.
Поверхностно, – это, именно, поверхностно, – в теории смены формаций неправильно всё. За общинным строем в общем случае не следует рабовладельческий. Причём, сей факт заметили сами марксисты, постановившие, что данную формацию общество может миновать… но это противоречит определению формации. Предсказуемо же, за «рабовладельческим строем» не следует феодализм. Во-первых, потому что самой «рабовладельческой» формации нет, во-вторых, в классической форме феодализм был характерен лишь для Западной Европы, в-третьих же… и для Европы он стал характерным с нарушением сформулированных Марксом инструкций, – благодаря снижению производительных сил. Когда они восстановились до античного уровня, феодализм кончился.
Единственный раз, когда Маркс угадал, – переход от феодализма и капитализму описаны и истолкованы верно. Но тут философ, собственно, и не гадал, а пел что видел. В середине XIX века, как феодальное общество преобразуется в буржуазное, можно было наблюдать непосредственно.
...Однако, всё это, как сразу отмечалось, – поверхностно. По сути, – мелкие придирки, которые вполне корректно могут быть парированы замечанием, что, анализируя историю, Маркс и Энгельс оперировали устаревшими почти на два века вводными. Можно даже сказать, «критикуя, предлагай». Если не по-Марксу – община, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм, – то как надо с точки зрения последних достижений науки?
Этот вопрос очень интересен тем, что он – неправильный. В нём изначально скрыто утверждение, что некие «формации» и некий порядок их смены существуют. Но это – не так.
Действительно, в основе всего община, – некая группа лиц, объединившаяся для защиты земли (или стад), по необходимости совместно выполняющая некоторые работы, и совместно землёй владеющая (при том, что каждый имеет и личное имущество). Однако, затем, развитие идеи общины порождает феерию разнообразных, не поддающихся классификации форм.
Община никуда не исчезает. В устройстве Римской Республики «чифдом» – с народным собранием, советом старейшин, выборным военным вождём, – ощущается во всей силе и полноте. То же можно сказать и о Новгородской республике. Низовая крестьянская община существовала, совместно владея землёй, во многих странах (в России в том числе) ещё и при Марксе. С другой стороны, капиталистические отношения в античном Средиземноморье были очень развиты, – римский всадник это банкир, ростовщик, фермер (в современном понимании), торговец, предприниматель или адвокат.
Разнообразие политических конструкций определяется разнообразием вызовов, на которые общество должно найти ответ. Например, европейский феодализм порождён необходимостью собирать многочисленное и боеспособное войско (на текущем уровне технического и тактического развития только из конных, тяжеловооружённых бойцов) в условиях господства натурального хозяйства. Король не мог собрать подати, чтобы содержать регулярную армию. Как только смог, феодализм стал пережитком.
...Следовательно, стартовав от общины, общество развивается множеством предопределённых местными условиями путей, пока все они не сойдутся снова в точке либеральной демократии американского образца?.. Вот. Нет. Ничего подобного. Развиваясь как попало, общество куда попало и приходит. Это не просто предсказуемо. Это – факт. Это можно видеть.
Почему речь демократии именно «американского» американского образца, а не немецкого, парламентского, многопартийного? Или однопартийного японского? Или китайского, тоже однопартийного, но совсем по-другому? Китайский капитализм явно прогрессивнее американского, – несравненно эффективнее работает… Или российский вариант чем плох? Правильно. Всем. Однако совершенно не очевидно, что конкретно у нас какая-то иная система работала бы лучше.
То есть, одна из ошибок Маркса заключается в том, что развитие общества предопределяется чем-то, кроме внешних вызовов, – необходимости решения текущих задач наличествующими средствами. Никакой общей схемы нет. Как и в биологической эволюции, развитие это адаптация. Оно предполагает непременное совершенствование, но при полной свободе выбора, что считать «совершенством» здесь и сейчас. Разных средств требует не только решение разных задач, но и одна и та же задача может успешно решаться различными средствами.
Вторая ошибка заключается в фиксации на «развитии производительных сил». Производительные силы не более чем один из факторов, иногда (в том числе, парадоксальным образом) влияющих на выбор решения… Например, в Аравии и прочих эмиратах производительные силы развиты так, что феодализм уже никому не мешает.
Третья, – наиболее, вероятно, фундаментальная, – заключается в фиксации на слове «эксплуатация». И, как следствие, на классовой борьбе. От начала, – от общины ещё, – важнейшей задачей объединения людей, – затем и государств во всех формах, – было противостояние другим «стаям». Побеждал тот, кто сумел организоваться лучше, – так и развивались…
